来源：中国食品安全报

　　□ 国家食品安全风险评估中心 钟凯

　　最近美国FDA发布了一项加强反脂(反式脂肪)管理的初步措施，本来这算不上什么大新闻，却引发了国内媒体的极大兴趣。各大媒体纷纷予以报道，标题大多是“美国拟禁用人造反脂”，一些搞生态、有机的和搞天然奶油的人士欢呼雀跃。事实果真如此吗?“禁用”到底是怎么回事?

　　先说笔者的看法吧：

　　首先，美国人从来没说要禁用人造反脂，也没有禁用任何类似物质的意思，但趋势是加强管理。

　　其次，政策主要针对“部分氢化油”(PHOs)，将来可能当做食品添加剂管理，PHOs或含PHOs的食品上市前需获得FDA的批准。

　　第三，完全氢化油由于反脂含量非常低不受此政策影响。

　　下面给予具体解释。

　　美国FDA11月8日发布一个公告，其中指出“拟将部分氢化油(PHOs)移出GRAS名单”，“如果这一决定得到确认，那么PHOs将被视为食品添加剂予以管理，食品制造商销售PHOs或含PHOs的食品都需要提前得到FDA的批准。”

　　针对这一管理动向，FDA主管食品添加剂安全性的Dennis M. Keefe主任做了进一步解释：“这可能意味着人造的、工业化生产的反式脂肪将在食物中终结。”但他又说：“反脂不可能完全消失，肉、奶制品中天然存在少量反脂，完全氢化油和其他开云官方首页官网登录入口 中也不可避免地含有非常少的反脂。”

　　以上文字可以看出，美国人从来没有说过要禁用什么，而是要加强管理，针对的对象是“部分氢化油(PHOs)”，因为PHOs的反脂含量较高，也是美国人反脂摄入的主要来源。PHOs可以由植物油不完全氢化得到，如果把PHOs继续氢化，就会得到饱和脂肪，反脂就会很少了。很多人认为“人造反脂”就是人造奶油、人造黄油等，实际上反脂只是它们的成分之一。

　　为什么美国FDA要严控反脂?因为世界卫生组织建议：“反脂供能比”应低于1%。(注：“反脂供能比”是指反脂提供的能量占膳食摄入总能量的百分比)而美国1999-2002年的数据显示，他们的“反脂供能比”已经达到2.5%。(详见表1)

　　在那之后，美国通过标签标注和健康教育等手段努力降低居民反脂摄入量，工业界也在群众呼声和政府督促的双重压力下努力改进工艺，寻找替代方案。在2012年的调查中，他们的总人群“反脂供能比”已经降到1%，可谓成效显著。

　　美国FDA最新的政策动向就是要巩固战果、再接再厉，通过抬高管理门槛，引导企业更多地使用替代技术，继续降低反脂的摄入量，控制这一不必要的风险。需要指出的是，该政策会有一段时间的过渡期，美国FDA正在就此问题征求意见。同时他们也在考虑该政策的社会经济成本和效益，尤其是对小企业的影响，FDA强调“我们不希望给这些实体造成过多的负担。”

　　说完美国再说说中国的情况。很多人以为反脂就是蛋糕、奶油之类的东西，殊不知中国人摄入的反脂有接近一半来自精炼植物油。因为植物油的精炼工艺也会产生少量反脂，无论是花生油、大豆油、菜籽油或调和油。相反，来自蛋糕、饼干、面包的反脂都不足总摄入量的5%，市面上多数品牌的咖啡伴侣不含反脂或含量很低。

　　中国人的饮食习惯在逐步西化，所以反脂的问题应当予以重视。但根据国家食品安全风险评估中心历时2年多的评估，目前反脂对中国人的健康风险尚不足为虑，我们的“反脂供能比”在摄入量最高的北、上、广也只有0.34%。我国确实有极少数居民“反脂供能比”已经超过1%，但是查看他们的原始数据就会发现，这不是反脂的问题，而是由于他们食量较大。(详见表2)

　　进一步讲，真正威胁我们健康的是脂肪摄入过多，《中国居民膳食指南》建议，每日植物油摄入量应控制在25~30克，而我们实际平均每天吃了将近40克，还有很多人超过了40克。简单来说，在反脂威胁我们健康之前，我们的身体就已经吃不消了。

　　所以从我个人的角度看，对于美国的新动向“听其言观其行”即可。目前我国对反脂的管理措施足以保障消费者健康，并无跟进的迫切需要。如果媒体真的关心公众健康，请少“渲染”反脂的问题，多说说怎么平衡膳食、控制能量摄入。

　　最后，欧盟食品安全局2010年给出的科学意见是：现有证据表明，在相同的摄入量下，来自反刍动物的反脂(天然反脂)和人工反脂同样对血脂、脂蛋白有负面影响。现有证据不能说明两者对心血管疾病的风险有何差异，所以说宣传“天然反脂无害甚至有益健康”纯属忽悠。还是那句话，你要觉得天然奶油好就使劲吃，照样会吃出毛病来。